Nella normativa sul sovraindebitamento L.3/12 non esiste un articolo che disponga quale sia il periodo di sorveglianza a cui il debitore debba essere sottoposto in pendenza di procedura.

L’art.4 ter della Legge n.176/2020 ha introdotto importante novità alla Legge sul sovraindebitamento n.3/12 tra cui la responsabilità dei creditori in caso di mancata valutazione del merito creditizio.

L’art. 67, comma 2 l.f. statuisce in merito alla revocatoria degli atti compiuti a titolo oneroso e dei pagamenti compiuti entro i sei mesi anteriori alla dichiarazione di fallimento.

Il reclamo contro la sentenza di fallimento ex art. 18 l.f., qualora venga accolto, genera una serie di effetti. Nel proseguo della presente trattazione andremo ad analizzare quali sono alcuni di questi effetti.

La Legge sul Sovraindebitamento prevede la tre procedure quali il Piano del Consumatore, l’Accordo di ristrutturazione e la Liquidazione del Patrimonio.

A seguito della riforma avvenuta con l’entrata in vigore della Legge di conversione del decreto n.137/2020, è stata introdotta espressamente la possibilità di falcidiare e ristrutturare i debiti derivanti da contratti di finanziamento con cessione del quinto dello stipendio,

Il decreto Legislativo n.137/2020, convertito nella Legge 18/12/2020 n.176 ha introdotto modifiche sia alla Legge n.3/12 che al nuovo Codice della Crisi d’Impresa e dell’insolvenza.

Il reato di bancarotta si ravvisa nella procedura fallimentare ed è ascrivibile ai soggetti che pongano in essere condotte atte a “frodare” i creditori. Tale reato è disciplinato dagli artt. 216, 217 e 217 bis legge fallimentare. 

L’originario art.7 della Legge n.3/12 che disciplina il sovraindebitamento, statuiva che non era possibile con l’accordo o col piano del consumatore, ottenere la falcidia dell’iva. Unica strada percorribile era che il piano prevedesse una dilazione di pagamento dell’iva.

Il Senato in data 13 ottobre 2021 ha approvato il testo relativo alla conversione in legge del decreto legge n. 118 del 24 agosto 2021 sulle “misure urgenti in materia di crisi d’impresa e di risanamento aziendale, nonché ulteriori misure urgenti in materia di giustizia” con 207 voti favorevoli e 36 contrari.